arXiv จำกัดส่งผลงานเหลือ 2 ฉบับต่อเดือน หลังวิจัย AI ล้นระบบ

ขณะนี้ arXiv ได้ประกาศจำกัดการส่งผลงานวิจัยไว้ที่สองฉบับต่อคนต่อเดือน เนื่องจากกระแสการใช้เครื่องมือ AI ส่งผลให้ยอดการส่งผลงานรายเดือนพุ่งสูงเกิน 40,000 ฉบับ ซึ่งถือเป็นตัวเลขที่เพิ่มขึ้นเท่าตัวภายในระยะเวลาเพียงสองปี โดยเฉพาะในหมวดหมู่ AI ที่เติบโตอย่างก้าวกระโดดถึงหกเท่า จนสร้างภาระหนักเกินขีดจำกัดของอาสาสมัครผู้ตรวจสอบ

ตั้งแต่วันที่ 1 ตุลาคม 2026 แพลตฟอร์มเผยแพร่งานวิจัยก่อนการตีพิมพ์อย่าง arXiv จะอนุญาตให้ผู้เขียนส่งผลงานได้เพียงสองฉบับต่อคนในหนึ่งเดือนปฏิทิน อย่างไรก็ตาม เกณฑ์เดิมที่จำกัดการส่งผลงานที่ยังอยู่ในกระบวนการ (active submissions) ไว้ที่สามฉบับ ณ เวลาใดเวลาหนึ่ง ซึ่งเริ่มใช้มาตั้งแต่ปี 2024 นั้นจะยังคงมีผลบังคับใช้ตามเดิม

ข้อมูลจาก Arxiv ระบุว่าข้อจำกัดนี้ครอบคลุมทุกหมวดหมู่เนื้อหาและบังคับใช้เฉพาะกับบุคคลที่เป็นผู้ส่งผลงานเท่านั้น โดยผู้เขียนร่วมจะไม่ได้รับผลกระทบ สำหรับผลงานที่ถูกปฏิเสธ (Rejected) จะยังถูกนับรวมในโควตาเนื่องจากต้องใช้ทรัพยากรในการตรวจสอบ แต่หากผู้เขียนตัดสินใจลบผลงานออกก่อนที่จะมีการเผยแพร่ พวกเขาจะได้รับสิทธิ์โควตานั้นกลับคืนมา

การเติบโตที่ขับเคลื่อนด้วย AI กำลังทำให้ผู้ตรวจสอบรับไม่ไหว

arXiv ชี้ให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของจำนวนผลงาน ซึ่งส่วนหนึ่งได้รับแรงขับเคลื่อนจากเครื่องมือ AI คือเหตุผลสำคัญเบื้องหลังกฎใหม่นี้ หากย้อนไปในเดือนกันยายน 2016 แพลตฟอร์มได้รับผลงานเพียง 9,869 ฉบับ แต่ตัวเลขดังกล่าวกลับพุ่งสูงถึง 20,569 ฉบับในเดือนเดียวกันของปี 2024 และพุ่งแตะระดับ 40,363 ฉบับในเดือนกันยายน 2026 การเติบโตอย่างมหาศาลนี้ส่งผลให้มี support ticket ร้องเรียนมายังเจ้าหน้าที่และผู้ตรวจสอบเกือบ 9,000 รายการ โดยเฉพาะหมวด cs.AI ที่มีการส่งผลงานเพิ่มขึ้นกว่าหกเท่าในเวลาเพียงสองปี

เหล่าอาสาสมัครผู้ตรวจสอบรายงานว่า พบการส่งบทความที่มีเนื้อหาน้อยและเน้นประเด็นเฉพาะเจาะจงเกินไป รวมถึงงานวิจัยแบบ "salami" ที่ถูกหั่นแบ่งเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อย และบทความที่ใช้ภาษาหนาแน่นซึ่งเขียนโดย AI มากขึ้นเรื่อยๆ Thomas G. Dietterich ประธานของ arXiv Editorial Advisory Council ย้ำว่าอาสาสมัครเหล่านี้คือหัวใจสำคัญของการควบคุมคุณภาพ

"ผู้เขียนสัดส่วนน้อยกำลังส่งผลงานคุณภาพต่ำจำนวนมาก และใช้เวลาของผู้ตรวจสอบไปอย่างไม่เหมาะสม" Dietterich ระบุว่าการกระทำดังกล่าวไม่ยุติธรรมต่อผู้เขียนที่ตั้งใจส่งผลงานคุณภาพ ซึ่งอาจต้องเผชิญกับความล่าช้าหลายสัปดาห์เพราะปัญหานี้ นอกจากนี้เขายังระบุ บน Bluesky อีกว่ามีผู้เขียนบางรายส่งผลงานมากถึงหลายสิบฉบับในคราวเดียว

Dietterich หวังว่าข้อจำกัดนี้จะช่วยยับยั้งบทความประเภท "micro-result" ที่อธิบายเพียงผลการศึกษาเล็กน้อยหรือการปรับเปลี่ยนโครงสร้างเพียงเล็กน้อย โดย arXiv เรียกกฎนี้ว่าเป็นมาตรการชั่วคราวเพื่อรอให้เครื่องมือตรวจสอบอัตโนมัติของแพลตฟอร์มได้รับการพัฒนาจนรองรับปริมาณงานได้มากขึ้น ซึ่งเขาหวังว่าจะสามารถผ่อนปรนหรือยกเลิกข้อจำกัดนี้ได้ในอนาคต

การยกระดับกฎระเบียบสามระลอกในเวลาไม่ถึงหนึ่งปี

arXiv ได้เริ่มยกระดับกฎระเบียบสำหรับบทความวิทยาการคอมพิวเตอร์มาตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2025 โดยกำหนดให้บทความปริทัศน์ (review articles) และบทความแสดงทัศนะ (position papers) ต้องผ่านกระบวนการ peer review ต่อมาในเดือนพฤษภาคม 2026 ได้มีการประกาศแบนผู้เขียนเป็นเวลาหนึ่งปีหากพบว่าผลงานมีข้อมูลจาก LLM ที่ไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างถูกต้อง เช่น การอ้างอิงปลอมที่เกิดจากอาการหลอน (hallucination)

ปัญหาดังกล่าวยังลามไปถึงงานประชุมวิชาการระดับโลก โดย ICLR 2027 มียอดส่งบทคัดย่อสูงถึง 50,000 รายการ ขณะที่ในงาน NeurIPS 2025 ทาง GPTZero ตรวจพบการอ้างอิงที่สร้างโดย AI ปลอมขึ้นมาอย่างน้อย 100 รายการ แม้จะมีกระบวนการตรวจสอบที่เข้มงวดโดยผู้ตรวจสอบอย่างน้อยสามคนต่อบทความก็ตาม

เงินทุนก้อนใหญ่กับการเปลี่ยนผ่านสู่องค์กรอิสระ

หลังจากดำเนินงานภายใต้ Cornell University มานานกว่า 25 ปี ขณะนี้ arXiv ได้แยกตัวออกมาเป็น องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่เป็นอิสระตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2026 โดยได้รับเงินทุนสนับสนุนรวม 17.2 ล้านดอลลาร์จาก Simons Foundation International, XTX Markets และ Siegel Family Endowment เพื่อใช้ในการอัปเกรดระบบเทคนิคสำหรับการจัดการเนื้อหาที่สร้างโดย AI โดยเฉพาะ

ในอีกด้านหนึ่ง ยักษ์ใหญ่ในวงการ AI ต่างเร่งผลักดันให้โมเดลของตนเข้ามามีบทบาทในงานวิจัยมากขึ้น โดย Google Deepmind ได้ขยายขอบเขต Co-Scientist ให้สามารถวางแผนการทดลองและเขียนต้นฉบับได้ ส่วน Anthropic กำลังสร้าง ห้องปฏิบัติการชีววิทยาที่ใช้ Claude ควบคุมหุ่นยนต์ทดลองยา และ OpenAI ก็ได้เปิดตัว "automated research intern" เมื่อเดือนกันยายนที่ผ่านมา

อย่างไรก็ตาม งานวิจัยจาก Princeton และ UK AI Safety Institute กลับให้มุมมองที่ต่างออกไป โดยผลการทดสอบให้ Claude Opus 4.8 ทำงานวิจัยจากโจทย์ของ NeurIPS พบว่าผู้เขียนต้นฉบับที่ทำหน้าที่เป็นผู้ตรวจสอบได้ปฏิเสธผลลัพธ์ที่ AI สร้างขึ้นทั้งหมด ซึ่งสะท้อนว่าความสามารถในการวิจัยด้วยตนเองของ AI อาจยังไม่ถึงระดับที่ใช้งานได้จริงในปัจจุบัน